前几天我们发帖介绍了David案件中Wish二次冻结的情况，很多卖家对为什么这次Wish会暂停放款而不是扣一笔款感到疑惑，为了解答大家的疑虑：
跨境电商平台的美国侵权诉讼案件中，Wish作为平台方会收到来自法院的TRO（临时禁令）。起诉的原告律所常见的有EPS/GBC/SMG/Keith Vogt等，还有最近比较火的David Gulbransen。原告律所虽然不同，他们向美国联邦法院所申请的临时禁令却大同小异。
在常见的TRO中原告都会要求法院命令平台冻结与被告账户相关的一切活动，其中既包括店铺的运营，也包括相关资金账户。就是说原告律师本来在理论上就享有冻结全部资金和关闭店铺继续运营的权利。那为什么不同律所不同案件，在同一个Wish平台的政策落地却千差万别？ 有的案件店铺实际关闭，且店铺余额和待收款金额都会冻结无法提现；而有的案件不仅店铺可以继续运营，店铺余额仅有一部分被Wish暂扣作为罚款，而且待收款金额完全不受任何影响呢？
秘密其实在于 原告律师的具体要求和Wish对TRO临时禁令的执行力度上。 具体而言，Wish针对不同原告的具体要求及态度强硬程度，为各个律所裁量了各种冻结方案，并可能根据形势的发展进行评估和调整，以避免因为不符合TRO的要求受到法院制裁。
EPS方案：店铺关闭+余额全额冻结+待收款全额冻结+告知原告律师全部资金
GBC、SMG和Keith方案：店铺继续运营+余额部分冻结+待收款无冻结+仅告知原告律师部分冻结的金额。针对不同律所，不同品牌案件，参考余额数额大小，Wish来决定具体的余额冻结比例，一般来说金额越大比例越小，反之亦然。
再说回最近的David Gulbransen, 他目前的5个案子（包括之后还有3个），Wish第一阶段的的方案是采用的GBC方案，卖家最近疯传的所谓“二次冻结”，其实是Wish因为形势变化而调整了方案的结果（可以猜测是原告律师施压），在GBC方案的基础上更进一步，变成了独特的David方案：
店铺继续运营+余额全额冻结+待收款全额冻结。至于是仅告知原告律师部分冻结的金额，还是告知原告律师全部资金数额，在接下来的几轮谈判中会揭晓。
关于此话题的讨论大家可以加SellerDefense 6群： 613979161 。
